Hace poco me compré un portátil nuevo. Un equipo serio, de esos con más núcleos que sentido común y potencia suficiente para levantar sin despeinarse un entorno de desarrollo completo con SQL Server, BI y lo que se le ponga por delante. Vamos, lo que necesito para las demos en los eventos. Precio: unos 2000€. Hasta aquí, todo bien.
Pero al mirar los procesadores disponibles (Ryzen con 16 o 24 núcleos, Intel con 20 y más RAM que la que tenía tu último servidor físico en producción) no pude evitar pensar: si alguien quiere usar esto para algo serio, ¿cómo lo licencia?
Y ahí es donde empieza el problema. Porque el precio del hierro ha bajado, pero el coste del licenciamiento de SQL Server sigue atascado en 2012. O antes.
El espejismo de la democratización
Nos han vendido la moto de que la informática se ha democratizado, que cualquiera puede montar un sistema potente por poco dinero, que digitalizarse es barato. Y en parte es verdad… hasta que levantas la alfombra del licenciamiento.
Cualquier pyme, autónomo o pequeño despacho que hoy quiera informatizar su gestión (pongamos que por exigencias tan poco opcionales como VERIFACTU) probablemente lo hará con lo que tiene a mano: un PC sobremesa moderno, o a lo sumo una torre decente con componentes actuales. Las pequeñas empresas no tienen presupuesto para servidores.
El problema es que hoy incluso un sobremesa “modesto” puede tener un procesador de 16 núcleos físicos y 128 GB de RAM por menos de 1500€. Y en ese momento SQL Server te sonríe… con su sonrisa de tiburón.
SQL Server Standard: paga por core, sufre por diseño
Si quieres usar SQL Server Standard en producción, aunque sea solo para almacenar facturas y cuatro tablas más, y te vas al modelo de licenciamiento por núcleo, prepárate: cada core te cuesta unos 2000 dólares. Sí, da igual que tu software solo use un hilo. Pagas por el número de núcleos visibles al sistema operativo, no por el uso real.
Y aquí viene lo bueno: en un PC moderno que no sea una patata, lo normal es que haya 12, 16 o 24 núcleos físicos (con el doble de vCores). Haz números. Eso son 24.000, 32.000, 48.000 o más euros solo en licencias, sin contar soporte, copias, backups, ni nada más.
Lo que iba a ser una digitalización económica se convierte en un agujero financiero. Y claro, muchos acaban optando por soluciones “temporalmente tolerables” como usar la versión Express… hasta que chocan de frente con sus limitaciones.
Express Edition: demasiado limitada para tomársela en serio
Sí, SQL Server Express es gratuita. Pero su techo de 10 GB por base de datos, 1 GB de RAM utilizable por instancia y uso de un único core lógico la hacen útil para pruebas, no para operar un negocio que mínimamente se tome en serio sus datos.
¿Que quieres hacer informes? Prepárate para sufrir. ¿Que tienes un CRM o un ERP que genera logs o almacena históricos? En dos años estarás exportando datos a Excel para aligerar. ¿Que necesitas rendimiento? Olvídalo.
La Express está bien para entornos de aprendizaje o microproyectos. Pero no está pensada para escenarios empresariales reales, por pequeños que sean.
La trampa del licenciamiento Server + CALs
Aquí algunos intentan una vía alternativa: el modelo de licenciamiento Server + CALs. Y sí, puede ser más asequible si solo tienes unos pocos usuarios y no quieres pagar por cada core.
Pero Microsoft te pone dos límites claros con SQL Server Standard bajo este modelo:
- Máximo 24 núcleos virtuales visibles.
- Máximo 128 GB de RAM utilizables.
Y aquí volvemos al drama. Porque un PC de 2025, sin ser nada del otro mundo, puede traer más de 12 núcleos físicos que son 24 virtuales (vCores) fácilmente. Y cuando eso pasa, no puedes usar Server + CALs legalmente. Te obligan a licenciar por core, aunque no necesites ni el 10% de los recursos. Maravilloso, ¿verdad?
Y no, no puedes decir “bueno, entonces limito el uso de cores desde el BIOS o desde el sistema operativo”. Eso no es legalmente vinculante para Microsoft. Si la CPU física tiene 32 núcleos, los vas a pagar todos. Así funciona el modelo de licencias.
En la nube también duele: SQL Server frente a PostgreSQL
Alguien podría pensar: “Vale, el licenciamiento físico es duro, pero si me voy al cloud me quito ese problema de encima, ¿no?”. Bueno… no exactamente. En la nube sigue siendo caro, y en algunos casos, directamente ridículo.
Vamos con cifras reales y actuales, para no caer en sensaciones vagas:
En Azure, una base de datos SQL con 8 vCores cuesta unos 893 dólares al mes. En el mismo entorno, una base de datos administrada de PostgreSQL con 8 vCores cuesta 123 dólares al mes. No es una diferencia. Es un abismo. Con lo que pagas por SQL puedes montar 7 PostgreSQL distintos y aún te sobra para un par de backups con redundancia geográfica.
Y si nos vamos a AWS, el panorama no mejora. Una instancia RDS de SQL Server con 16 vCores y 64 GB de RAM (db.m5.4xlarge) cuesta alrededor de 7.100 dólares mensuales. Sí, has leído bien: más de siete mil dólares al mes. Mientras tanto, la misma configuración con PostgreSQL cuesta 2.423 dólares mensuales. Casi tres veces menos.
Lo importante aquí no es solo el número. Es lo que implica: SQL Server no escala bien en costes. A mayor capacidad, mayor diferencia, y no precisamente a favor. PostgreSQL, en cambio, mantiene un coste racional y predecible, lo que lo hace mucho más viable en entornos que necesiten crecer sin hipotecarse.
Esto deja muy claro por qué tantos arquitectos de datos y CTOs están migrando workloads al open source. No porque les guste complicarse la vida, sino porque el presupuesto manda. Cuando el coste de mantener una base de datos supera al de todo el resto de la arquitectura, hay un problema, y no es técnico.
¿Qué opciones de licenciamiento tiene una pyme? Pocas, y ninguna es buena
Después de todo lo dicho, lo razonable es preguntarse: “¿Qué hago si necesito SQL Server, tengo un hardware moderno y no quiero fundirme el presupuesto en licencias?”
Pues no tienes muchas alternativas, realmente no hay una opción buena, solo algunas menos malas.
Primera opción de licenciamiento: SQL Express
Esta es la más obvia, SQL Express es gratis, sí, pero está muy limitada. Para empresas pequeñas con muy pocos datos puede ser una opción pero siempre con la vista puesta en sus límites. No solo hablo del hardware, que ya impone unos límites considerables (solo usa 4 vCores, 1 Gb de RAM y las bases de datos no pueden superar los 10Gb), sino que le faltan muchas características como el agente de SQL Server, SSIS, SSAS, etc…
Aunque también es cierto que seguramente no necesites las aplicaciones de ETL o analítica y que la limitación del agente la puedas salvar ejecutando SQLCMD con tareas programadas en el programador de tareas de windows.
Segunda opción de licenciamiento : Licencias Server + CAL
La segunda opción es licenciar tu SQL Server Standard por Server + CALs… si puedes. Esto solo aplica a SQL Server Standard y si tienes un número limitado de usuarios bien controlado. Y no se aplica a entornos públicos, web apps o APIs abiertas. Si tu escenario es cerrado y sabes exactamente cuántos usuarios acceden, podría salirte más barato, unos 900€ la licencia del servidor SQL Server. Pero cuidado, porque CALs también cuestan y hay que contarlas bien, cada usuario que se conecte necesitará su CAL de aproximadamente 200€.
Pero recuerda, esta opción solo es posible si tu máquina tiene menos de 24 vCores. Y si te preguntas si puedes crear una máquina virtual con menos vCores para ahorrar dinero tengo una mala noticia, no es tan sencillo.
Para el licenciamiento de máquinas virtuales Microsoft exige licenciar todos los vCores de la máquina física así que estaríamos en las mismas. Por suerte hay un clavo ardiendo al que puedes agarrarte, es posible licenciar solo los vCores de la máquina virtual si, y solo si, contratas Software Assurance (SA). Este servicio es una suscripción de pago anual que te da derecho, además de a pagar solo por los vCores de la VM, a actualizaciones de versiones de SQL Server. Lo malo es que aquí no podemos hablar de precios, Microsoft no los comparte y tendrás que negociarlos con tu partner de licencias (suele costar anualmente entre un 20 y un 30% del coste de las licencias).
Tercera opción de licenciamiento: Cloud y pago por uso
Ya hemos visto que el coste de la nube no es barato, aun así, el pago mes a mes puede ser más fácil de asumir que el desembolso total de las licencias de una sola vez. Además, si tienes pocos requisitos de recursos, en Azure hay bases de datos sin servidor desde 5€/mes, con unos recursos muuuuy limitados, claro.
Quedaría otra opción, abandonar SQL Server y mirar a la competencia pero eso ya no es tan sencillo, al menos para proyectos o desarrollos existentes. Oracle no es una opción, su coste por licencia es también por core y cuesta más del doble que SQL Server, pero no es la única alternativa.
PostgreSQL, MariaDB, o incluso SQLite: la fuga silenciosa
Cada vez más desarrolladores están abandonando SQL Server. No porque no funcione bien (que lo hace maravillosamente bien), ni porque no tenga features potentes (que las tiene geniales). Sino porque ya no es viable para ciertos escenarios.
PostgreSQL y MariaDB no imponen estas barreras. No cobran por core. Tampoco limitan la RAM. No te obligan a licenciar el procesador entero si solo usas dos hilos. Y, sinceramente, para el 80% de los casos de uso en empresas pequeñas, hacen el trabajo igual.
Eso si, que PostgreSQL o MariaDB no cobren por licencias no significa que sea gratis.
Porque cuando eliges PostgreSQL o MariaDB, te llevas el motor, pero no el soporte. Ni la monitorización. Ni el clúster. Tampoco la estrategia de backups. Ni la restauración en caliente. Todo eso hay que construirlo, mantenerlo… o pagarlo a una tercera empresa que lo haga.
Y aquí es donde muchas veces la factura no es tan diferente a SQL Server. Solo que el dinero no se va a Microsoft, sino a consultoras especializadas, soporte de terceros o a una inversión de tiempo interno brutal que acaba saliendo más cara de lo previsto.
También hay que reconocerlo, PostgreSQL tiene una curva de aprendizaje considerable, sobre todo si vienes de SQL Server. Lo que antes resolvías con Management Studio ahora implica línea de comandos, pg_dump, systemd, y a menudo, búsqueda en foros. Y que no te dé por hacer un clúster HA sin una herramienta externa, porque ahí es donde empiezas a pagar con sangre o con suscripciones.
Así que sí, hay motivos para migrar. Pero que no te vendan que todo es gratis. Porque no lo es. Y a veces, cuando te das cuenta, ya estás hasta el cuello de migración, y ni puedes volver atrás ni puedes pagar el camino nuevo.
Conclusión
La paradoja sigue ahí. El hardware moderno ha democratizado el acceso a CPUs potentes, pero SQL Server sigue licenciado como si cada core fuese un diamante. El resultado: una tecnología excelente, pero cada vez más difícil de justificar fuera de entornos que puedan asumir ese coste sin pestañear.
Las PYMEs, los autónomos y cualquier organización que pretenda informatizarse en serio sin vaciar su cuenta bancaria se topan con un muro invisible: el licenciamiento. Un muro que no distingue entre portátil, sobremesa o servidor, y que tampoco afloja si te mudas a la nube.
Y sí, SQL Server 2025 está en puertas, con la Release Candidate ya disponible. Pero no parece que el modelo de licencias vaya a cambiar. Ojalá me equivoque y Microsoft suba ese límite absurdo de 24 vCores para el Server + CAL. Pero no creo.
Mientras tanto, PostgreSQL y compañía siguen ganando terreno. No por ideología, sino por supervivencia económica.
Y si esto te parece exagerado, revisa tu próxima factura de Azure o AWS. O tu presupuesto para licencias on-prem. Verás que la exageración no está en el artículo. Está en el modelo.
